1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

	nyhetsbrev17u36 Printed: tisdag 23 juli 2002 20.58.30		Page 25 of 31 Printed For: Louise
	Om man mycket kort och lite förenklat ska sammanfatta vad diskussionen handlar om och var skiljelinjerna går kring just TRIPs-läkemedelkan man säga att diskussionen rör sig på ett par olika nivåer: 1. U-länder (och folkrörelser) kräver att de rättigheter för att underlätta tillgången till läkemedel som faktiskt nu är tillåtna iTRIPs; "tvångslicensiering" och "parallelimport" måste stadfästas tydligare. Det är inte acceptabelt att företag eller länder söker pressa fattiga länder att inte använda dessa mekanismer eller att anta mer restriktiv patentlagstiftning än vad TRIPs kräver (vilket händer en hel del, mer om detta nedan). Övergångstiderna måste förlängas. Inga konflikter får resas inom WTO ipatentfrågan tills detta är helt klargjort. 2.Många folkrörelser anser att man dessutom bör revidera själva regelverket i syfte att göra det mer flexibelt t ex med möjlighet för fattiga länder att undanta viktiga läkemedel från patent, ha kortare patenttider etc.Även u-länder uttrycker i lite försiktiga ordalag ibland att själva regelverket kanske också bör ändras: "Where the provisions of the Agreement may be considered insufficient to protect public health, Members may wish to bring further proposals for modifications in the Agreement, with a view to increase its flexibility" skrevs i ett gemensamt papper från 47 u-länder till det särskilda TRIPs-mötet 20/6. USA är den största motståndaren i sammanhanget. Amerikanarna vill i princip helst se en stärkt patentlagstiftning påtvingad alla länder (en del NGO-analytiker menar t o m att detta gör att en del u-länder är rädda för att kräva en omförhandling av själva avtalet även om man skulle vilja se en sådan - därför att det SKULLE kunna sluta med att TRIPs blev striktare i stället för flexiblare). EU har en lite mittemellan position. Man uttrycker stöd för att möjligheten att använda de mekanismer som faktiskt är tillåtna i regelverket tydligt ska klargöras. Men har också tydligt uttryckt att man INTE anser att själva regelverket ska revideras. En del skrivningar kan tolkas som att man MÖJLIGEN är beredd att diskutera detta inom ramen för sin föreslagna runda, dvs "mot betalning". (Ovanstående alltså om läkemedelsdiskussionen. Förutom detta finns också i förhållande till TRIPs hela diskussionen om patent på genetiska resurser som mikroorganismer och växtsorter där ju både många folkrörelser och ett antal u-länder en längre tid krävt att avtalet måste revideras så att patent på liv inte längre ska vara tillåtet.) 5. GATS - TJÄNSTEAVTALET Jag skrev en hel del om detta avtal i det förra utskicket. Sedan dess har inte särskilt mycket hänt. Guidelines för de kommande förhandlingarna har antagits men förhandlingar i egentlig bemärkelse har inte kommit igång. Den 23/4 hade journalisten Gunnar Ohrlander en bra debattartikel publiceradi Aftonbladet som bl a berörde GATS: "Hur mycket av u-länderna är till salu?". Eftersom en del av er säkert missade den bifogar jag, med hans tillstånd, här artikeln (bilaga GATSohrlander.rtf). Tyvärr var det ingen som svarade på artikeln så någon debatt har inte kommit igång i Sverige kring denna fråga. I en del andra länder, t ex Storbritanien, förs det däromot en ganska hetsig diskussion kring frågan. WTO har också uppenbarligen känt sig träffade av kritiken och på sin hemsida www.wto.org(under trade topics - services)har man lagt ut ett dokument "GATS - Facts and Fiction""aimed at debunking the myths and falsehoods surrounding the GATS and the new negotiations". Ett antal personer från NGO-världen har dock skrivit ett svar till detta där man bemöter en del av de påståenden WTO gör. Detta svar finns utlagt på "gatswatch" - en gemensam hemsida frånCorporate Europe Observatory ochTransnational Institute http://www.xs4all.nl/~ceo/gatswatch(under New on GATSwatch). På denna